如果網(wǎng)約車(chē)出現(xiàn)事故應(yīng)該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？

隨著社會(huì)不斷發(fā)展，人們經(jīng)濟(jì)生活水平不斷提高，同時(shí)對(duì)于出行的需求也在不斷增加，最近幾年迅速發(fā)展起來(lái)的網(wǎng)約車(chē)，成了不少人首選的出行方式之一，可是如果乘坐的車(chē)輛發(fā)生了交通事故，造成的損失又應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？保險(xiǎn)能否正常理賠？線上司機(jī)與線下司機(jī)不一致的，責(zé)任又如何承擔(dān)？對(duì)于這些法律問(wèn)題，我們通過(guò)下面一起案例來(lái)了解一下吧。

乘客開(kāi)門(mén)致人受傷 平臺(tái)乘客一起擔(dān)責(zé)

顏某乘坐廖某駕駛的網(wǎng)約車(chē)在海淀區(qū)毛紡路由東向西行駛，在因前方車(chē)輛擁堵停駛等待過(guò)程中，同向的騎車(chē)人秦某經(jīng)過(guò)廖某車(chē)輛右側(cè)時(shí)，顏某開(kāi)啟右后車(chē)門(mén)與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定廖某負(fù)全部責(zé)任。

秦某訴至法院，要求廖某、廖某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司及網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)、乘車(chē)人顏某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，廖某認(rèn)可其所駕車(chē)輛的登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，并以該性質(zhì)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。廖某在某APP出行平臺(tái)注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，開(kāi)始從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，事發(fā)時(shí)，其接受APP出行平臺(tái)的指派將顏某運(yùn)送至指定地點(diǎn)。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)認(rèn)為，廖某系該出行平臺(tái)注冊(cè)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，事發(fā)時(shí)系履行平臺(tái)指派的客運(yùn)任務(wù)，事發(fā)時(shí)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故車(chē)輛以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，且在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中造成的他人損害，投保人應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià)，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車(chē)輛改變使用性質(zhì)，卻未將該情況通知該公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于保險(xiǎn)公司及平臺(tái)的觀點(diǎn)，乘車(chē)人顏某認(rèn)為，其與出行平臺(tái)之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，是由平臺(tái)指定廖某及其車(chē)輛履行合同，開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)也是經(jīng)過(guò)廖某同意的，故廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其提示，平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此顏某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)秦某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由顏某與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

海淀法院游曉飛法官表示，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)其制度功能和救濟(jì)目的，側(cè)重于保護(hù)交通事故受害人(第三者)的利益，因此交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；而商業(yè)三者險(xiǎn)則不同于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的和作用，本案中廖某使用登記為非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

廖某作為駕駛?cè)耍瑢?duì)車(chē)輛行駛過(guò)程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判。顏某作為車(chē)輛乘客也存在過(guò)錯(cuò)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鑒于廖某是在接受網(wǎng)約車(chē)出行平臺(tái)指派，屬履行出行平臺(tái)與顏某的客運(yùn)合同，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。  

文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)；更多萬(wàn)順叫車(chē)資訊請(qǐng)點(diǎn)擊：http://dbcstock.com/；